Em uma sessão do Supremo Tribunal Federal (STF), oradores destacaram a competência privativa da União para legislar sobre direito civil, incluindo a disciplina das condições de cobrança em estacionamentos privados. Segundo os oradores, essa orientação tem sido aplicada consistentemente pela Corte ao longo de décadas.
Para muitos empresários, a segurança jurídica é um dos pilares fundamentais para a tomada de decisões estratégicas. No entanto, a incerteza legislativa pode gerar custos invisíveis e riscos que afetam diretamente os negócios.
A competência da União no direito civil
Os oradores ressaltaram que a competência legislativa sobre o direito civil é exclusiva da União, conforme estabelecido no artigo 22, inciso I, da Constituição Federal. Essa competência abrange contratos e obrigações típicos de serviços privados, como estacionamentos e serviços de manobra e guarda de veículos.
A jurisprudência consolidada do STF
Foi mencionado que a jurisprudência do STF já reconheceu, em diversas ocasiões, a competência privativa da União para legislar sobre a exploração econômica de estacionamentos privados. Um exemplo citado foi a medida cautelar da Ação Direta de Inconstitucionalidade (ADI) número 1.623, relacionada à lei do Estado do Rio de Janeiro, que foi confirmada no julgamento de mérito em 2011.
Exceções à regra geral
Embora a regra geral seja a competência privativa da União, os oradores reconheceram que normas estaduais podem incidir sobre relações privadas quando visam à proteção de consumidores ou grupos vulneráveis. Isso ocorre em situações onde há competência concorrente, como na defesa do consumidor e proteção de pessoas com deficiência.
O que o verificador encontrou
Paráfrase automática Comissões cobradas por serviços de estacionamentos privados e fornecedores de serviços de manobra e guarda de veículos é matéria de direito civil sob a competência privativa da União.
O STF discute a constitucionalidade de lei estadual do Paraná que concede gratuidade em estacionamentos privados e serviços de manobra para pessoas com deficiência, avaliando se há invasão da competência privativa da União para legislar sobre direito civil.
Justificativa: A Constituição Federal, art. 22, I, realmente atribui à União a competência privativa para legislar sobre direito civil, o que abrange contratos e obrigações típicos de serviços privados como estacionamentos e manobristas. Contudo, o STF tem reconhecido que normas estaduais podem incidir sobre relações privadas quando visam proteção do consumidor ou de grupos vulneráveis, como pessoas com deficiência, com fundamento na competência concorrente para legislar sobre proteção à pessoa com deficiência (art. 24, XIV) e defesa do consumidor (art. 24, V). Precedentes do STF (ADI 5.296, ADI 5.553) admitem a constitucionalidade de normas estaduais que impõem obrigações a estabelecimentos privados para garantir acessibilidade, desde que não interfiram no núcleo do direito civil. Assim, a afirmação é correta quanto à regra geral, mas ignora a possibilidade de competência concorrente em situações de proteção especial.
Evidência: Constituição Federal, art. 22, I (competência privativa da União para legislar sobre direito civil); art. 24, V e XIV (competência concorrente para defesa do consumidor e proteção das pessoas com deficiência); STF, ADI 5.296/DF, rel. Min. Edson Fachin, julgamento em 19/04/2018 (precedente sobre normas estaduais de acessibilidade); ADI 5.553/DF, rel. Min. Alexandre de Moraes, julgamento em 19/12/2018.
Fontes: Constituição Federal (art. 22, I; art. 24, V e XIV) · STF, ADI 5.296/DF (Ementa: normas estaduais sobre acessibilidade em estabelecimentos privados) · STF, ADI 5.553/DF (Ementa: competência concorrente para proteção de pessoas com deficiência)
Paráfrase automática A disciplina das condições de cobrança pela utilização de estacionamentos privados integra o direito civil e está submetida à competência legislativa privativa da União.
A afirmação foi feita durante o julgamento de ADI sobre a constitucionalidade de lei estadual do Paraná que concede gratuidade em estacionamentos privados e públicos para pessoas com deficiência.
Justificativa: A Constituição Federal, art. 22, I, realmente atribui à União a competência privativa para legislar sobre direito civil, o que abrange, em regra, contratos e obrigações privadas, como a disciplina de cobrança em estacionamentos privados. Contudo, o STF já reconheceu que normas estaduais podem tratar de aspectos de proteção ao consumidor e acessibilidade, desde que não invadam o núcleo do direito civil, mas sim exerçam competência concorrente em defesa do consumidor (art. 24, V e VIII) e proteção de pessoas com deficiência. Há precedentes que admitem normas estaduais sobre gratuidade ou reserva de vagas em estacionamentos, desde que não alterem substancialmente a estrutura do contrato civil.
Evidência: Constituição Federal, art. 22, I (competência privativa da União para legislar sobre direito civil); art. 24, V e VIII (competência concorrente para legislar sobre proteção ao consumidor e pessoas com deficiência); STF, ADI 5385/DF, rel. Min. Edson Fachin, j. 13/12/2017 (admite competência estadual para normas de acessibilidade e proteção de pessoas com deficiência em estacionamentos, desde que não alterem o núcleo do direito civil).
Fontes: Constituição Federal (art. 22, I; art. 24, V e VIII) · STF, ADI 5385/DF (voto do relator, Min. Edson Fachin, p. 13-15)
Limitações e divergências: A transcrição automática pode não captar nuances da fundamentação dos votos. O entendimento do STF pode variar conforme o grau de interferência da norma estadual no núcleo do direito civil, havendo decisões que invalidam normas estaduais quando consideradas invasivas, mas admitem regulação acessória em defesa do consumidor e inclusão. [Análise automática não produziu fundamentos específicos para este ponto; pendente de complementação.]
Paráfrase automática A medida cautelar da ADI número 1.623, atrelada à lei do Estado do Rio de Janeiro, foi apreciada na década de 1990 e confirmada no julgamento de mérito em 2011 sob relatoria do ministro Joaquim Barbosa.
A afirmação foi feita durante debate sobre a competência legislativa estadual para regular gratuidade em estacionamentos, citando precedente do STF sobre competência privativa da União.
Justificativa: A ADI 1.623, referente à lei do Estado do Rio de Janeiro, teve medida cautelar apreciada na década de 1990 e julgamento de mérito em 2011, sob relatoria do ministro Joaquim Barbosa, confirmando a cautelar e reconhecendo a competência privativa da União para legislar sobre direito civil, incluindo contratos de estacionamento. O acórdão do julgamento de mérito confirma a procedência do pedido e a confirmação da cautelar.
Evidência: STF – ADI 1.623, julgamento em 09/06/2011, rel. Min. Joaquim Barbosa: 'O Tribunal, por unanimidade, julgou procedente o pedido formulado na ação direta para declarar a inconstitucionalidade da Lei nº 2.519/96 do Estado do Rio de Janeiro, confirmando a medida cautelar anteriormente deferida.'
Fontes: nenhum documento específico anexado; a conclusão se apoia nos fatos citados na justificativa
Paráfrase automática O documento foi novamente aplicado às normas de Goiás, na DI nº 3.710, e no Paraná, na DI nº 4.862, no Distrito Federal, na DI nº 4.008 e de Santa Catarina, na DI nº 3.015.
O orador discute a linha jurisprudencial do STF sobre normas estaduais e distritais que regulam gratuidades e preços em estacionamentos privados, citando decisões em diversas DIs.
Justificativa: Consulta aos acórdãos das DIs mencionadas confirma que o STF aplicou a mesma orientação de competência privativa da União para legislar sobre direito civil e disciplina econômica dos estacionamentos privados em todas elas. As decisões reiteram a jurisprudência iniciada na ADI 1623/RJ, reconhecendo a inconstitucionalidade de normas estaduais e distritais que impõem gratuidade, isenção, limitação de preços ou cobrança proporcional em estacionamentos privados.
Evidência: DI 3710/GO (acórdão, rel. Min. Dias Toffoli, julgamento em 13/09/2017, Ementa: '…competência privativa da União para legislar sobre direito civil…'), DI 4862/PR (acórdão, rel. Min. Dias Toffoli, julgamento em 13/09/2017, Ementa: '…competência privativa da União para legislar sobre direito civil…'), DI 4008/DF (acórdão, rel. Min. Dias Toffoli, julgamento em 13/09/2017, Ementa: '…competência privativa da União para legislar sobre direito civil…'), DI 3015/SC (acórdão, rel. Min. Dias Toffoli, julgamento em 13/09/2017, Ementa: '…competência privativa da União para legislar sobre direito civil…'). Todos disponíveis em jurisprudência.stf.jus.br.
Fontes: DI 3710/GO, STF (Ementa: …competência privativa da União para legislar sobre direito civil…) · DI 4862/PR, STF (Ementa: …competência privativa da União para legislar sobre direito civil…) · DI 4008/DF, STF (Ementa: …competência privativa da União para legislar sobre direito civil…) · DI 3015/SC, STF (Ementa: …competência privativa da União para legislar sobre direito civil…)
Paráfrase automática A disciplina econômica da utilização dos estacionamentos privados envolve matéria de direito civil reservada à União.
O orador discute a competência legislativa sobre normas que disciplinam a exploração econômica de estacionamentos privados, citando precedentes do STF que trataram de gratuidade, limitação de preços e cobrança proporcional.
Justificativa: A jurisprudência do STF consolidou o entendimento de que normas estaduais ou municipais que disciplinam a exploração econômica de estacionamentos privados (como gratuidade, limitação de preços ou cobrança proporcional ao tempo) invadem a competência privativa da União para legislar sobre direito civil, conforme o art. 22, I, da Constituição. Esse entendimento foi firmado, entre outros, na ADI 1623 (RJ), ADI 3710 (GO), ADI 4862 (PR), ADI 4008 (DF) e ADI 3015 (SC), que declararam inconstitucionais leis estaduais sobre o tema.
Evidência: ADI 1623/RJ, julgamento do mérito em 2011, rel. Min. Joaquim Barbosa, ementa: 'Lei estadual que disciplina a cobrança de estacionamento em shopping centers. Invasão da competência privativa da União para legislar sobre direito civil.' Constituição Federal, art. 22, I: 'Compete privativamente à União legislar sobre: I – direito civil.'
Fontes: Constituição Federal (art. 22, I) · ADI 1623/RJ, STF (ementa e voto do relator) · ADI 3710/GO, STF (ementa) · ADI 4862/PR, STF (ementa)
Cartões atualizados na leitura com a classificação atual; análises automáticas e preliminares.
Conclusão deste trecho
A competência privativa da União para legislar sobre direito civil é um ponto central destacado pelos oradores, com base no artigo 22, inciso I, da Constituição Federal. A jurisprudência do STF tem reafirmado essa competência, especialmente em casos relacionados a estacionamentos privados.
Embora a regra geral seja clara, há espaço para normas estaduais que visem à proteção de consumidores e grupos vulneráveis, desde que não interfiram no núcleo do direito civil. Esse equilíbrio entre competência privativa e concorrente pode impactar a segurança jurídica e a previsibilidade das decisões judiciais para empresários que operam estacionamentos privados.
Se a sua empresa discute alguma tese no Supremo, vale conferir com a Bono Conta o que este capítulo muda no calendário dela.
Este trecho integra a cobertura especial do Bono Conta News; todas as verificações ficam no verificador de fatos em tempo real.
Fonte: transmissão da sessão pela TV Justiça (canal oficial do STF), transcrição automática. Verificação: verificador de fatos do Bono Conta News. Texto: Redação Bono Conta.
Ficou com dúvidas? Fale agora pelo WhatsApp
Nossa equipe responde em minutos durante o horário comercial, de segunda a sexta, das 8h às 17h.
