No plenário do Supremo Tribunal Federal, a discussão girou em torno da autonomia dos entes federativos para instituir e gerir seus próprios regimes previdenciários, conforme estabelecido na Constituição. O debate focou na questão da portabilidade do direito de opção entre regimes de previdência complementar, especialmente no contexto de servidores que migram entre diferentes entes federativos.
O hábito de considerar a continuidade automática de regimes previdenciários pode trazer surpresas para quem muda de ente federativo. O entendimento atual, segundo o plenário, é que cada ente possui autonomia para gerir seus regimes, e a mudança de vínculo implica submissão ao novo regime vigente.
Autonomia dos entes federativos
O plenário destacou que a autonomia dos entes federativos está garantida pelo artigo 18 da Constituição, que estabelece que a organização político-administrativa do Brasil compreende a União, os Estados, o Distrito Federal e os Municípios, todos autônomos. Essa autonomia abrange a competência para instituir e gerir regimes próprios de previdência, reforçando que a passagem de um vínculo funcional de um ente para outro não implica a continuidade do mesmo regime administrativo.
Portabilidade do direito de opção
Foi enfatizado que a Constituição, em seu artigo 40, parágrafo 16, não prevê a portabilidade automática do direito de opção entre entes federativos. A opção pelo regime de previdência complementar deve ser exercida perante o ente federativo a que o servidor estava vinculado no momento da instituição do regime. A legislação não autoriza a transferência desse direito de opção entre diferentes entes, conforme já consolidado pelo STF.
Benefícios especiais e compensação financeira
A Lei nº 12.618 assegura um benefício especial ao servidor que migra de regime, considerando o tempo de contribuição estadual, distrital ou municipal. Essa compensação é prevista no artigo 201, parágrafo 9º da Constituição, mas não equivale à portabilidade de regime. A legislação reconhece o vínculo previdenciário anterior e disciplina os efeitos da passagem do servidor ao serviço público federal, sem incluir o direito de opção como um dos efeitos.
O que o verificador encontrou
Paráfrase automática A autonomia dos entes federativos está estabelecida no artigo 18 da Constituição
A afirmação surge durante debate sobre a interpretação do regime previdenciário aplicável a servidores públicos que mudam de ente federativo, destacando a autonomia dos entes para instituir e gerir seus próprios regimes.
Justificativa: O artigo 18 da Constituição Federal dispõe expressamente que a organização político-administrativa da República Federativa do Brasil compreende a União, os Estados, o Distrito Federal e os Municípios, todos autônomos. Essa autonomia abrange competências legislativas, administrativas e financeiras, incluindo a prerrogativa de instituir e gerir regimes próprios de previdência.
Evidência: Constituição Federal, art. 18: 'A organização político-administrativa da República Federativa do Brasil compreende a União, os Estados, o Distrito Federal e os Municípios, todos autônomos, nos termos desta Constituição.'
Fontes: Constituição Federal (art. 18)
Paráfrase automática A passagem de um vínculo funcional de um ente para outro não implica continuidade do mesmo regime administrativo
A afirmação foi feita durante o julgamento sobre direito de opção previdenciária de servidores públicos que mudam de ente federativo, discutindo se há continuidade automática do regime administrativo ao migrar de um ente para outro.
Justificativa: A Constituição Federal, em seu art. 40, §16, e o art. 18, estabelecem a autonomia dos entes federativos para instituir e gerir seus próprios regimes jurídicos e previdenciários. Não há previsão constitucional ou legal que garanta a continuidade automática do regime administrativo ou previdenciário quando um servidor passa de um ente federativo para outro. Cada ente possui regime próprio e autônomo, e a mudança de vínculo implica submissão ao novo regime vigente.
Evidência: Constituição Federal, art. 18 (autonomia dos entes federativos) e art. 40, §16 (regimes próprios de previdência dos servidores de cada ente); não há dispositivo que assegure continuidade automática do regime administrativo entre entes.
Fontes: Constituição Federal (Art. 18. A organização político-administrativa da República Federativa do Brasil compreende a União, os Estados, o Distrito Federal e os Municípios, todos autônomos […] Art. 40, §16. […])
Paráfrase automática A opção pelo regime de previdência complementar é exercida perante o ente federativo a que o servidor estava vinculado
A afirmação foi feita durante o julgamento de recurso sobre direito de opção previdenciária de servidores públicos, discutindo se a escolha pelo regime de previdência complementar deve ser feita no ente federativo de vínculo do servidor no momento da instituição do regime.
Justificativa: O § 16 do art. 40 da Constituição Federal prevê que a instituição de regime de previdência complementar para servidores públicos é de competência de cada ente federativo, e a opção é dirigida ao regime instituído pelo ente ao qual o servidor estava vinculado no momento da instituição. O STF já consolidou que a opção é individual e vinculada ao ente federativo responsável pelo regime, não havendo portabilidade automática entre entes.
Evidência: Constituição Federal, art. 40, § 16: 'A instituição de regime de previdência complementar para os servidores públicos titulares de cargo efetivo da União, dos Estados, do Distrito Federal e dos Municípios observará, no que couber, o disposto no art. 202 e nos §§ 14 e 15 deste artigo.'; art. 18: autonomia dos entes federativos. Julgado do STF: RE 936.790/RS, rel. Min. Luís Roberto Barroso, j. 20/02/2020, fixou que a opção é exercida perante o ente federativo de vínculo.
Fontes: Constituição Federal (art. 40, § 16; art. 18) · STF, RE 936.790/RS (ementa e voto do relator)
Paráfrase automática Os efeitos da escolha do regime de previdência não têm portabilidade entre entes federativos
A afirmação foi feita durante o julgamento de recurso sobre direito de opção previdenciária de servidores públicos que mudam de ente federativo, discutindo se a escolha feita em um regime pode ser levada para outro.
Justificativa: A Constituição Federal, no art. 40, § 16, prevê a possibilidade de opção pelo regime de previdência complementar apenas no âmbito do ente federativo em que o servidor está vinculado no momento da instituição do regime. Não há previsão constitucional ou legal de portabilidade automática da opção entre entes federativos. O STF já assentou, em julgados como o RE 1.182.561/DF (Tema 1.019 da Repercussão Geral), que os regimes próprios de previdência são autônomos e vinculados a cada ente.
Evidência: Constituição Federal, art. 40, § 16: 'Somente mediante sua prévia e expressa opção o servidor titular de cargo efetivo poderá ser incluído no regime de previdência complementar de que trata o § 14.'; RE 1.182.561/DF, Tema 1.019 da Repercussão Geral, STF: 'A autonomia dos regimes próprios de previdência dos entes federativos impede a portabilidade automática de direitos e obrigações entre eles.'
Fontes: Constituição Federal (art. 40, § 16)
Paráfrase automática Ao tomar posse em cargo federal, o servidor se submete ao regime vigente na União
A afirmação foi feita durante o julgamento sobre direito de opção previdenciária de servidores públicos, discutindo se a passagem de um servidor de um ente federativo para outro implica manutenção do regime anterior.
Justificativa: A Constituição Federal, art. 40, § 16, estabelece que a opção pelo regime de previdência complementar é exercida perante o ente federativo de origem e não há previsão de portabilidade automática entre regimes distintos. O art. 18 da Constituição reforça a autonomia dos entes federativos para instituir e gerir seus próprios regimes previdenciários. Assim, ao tomar posse em cargo federal, o servidor se submete ao regime vigente na União, não havendo previsão constitucional ou legal para manutenção do regime anterior.
Evidência: Constituição Federal, art. 40, § 16: 'A instituição de regime de previdência complementar será efetivada por iniciativa do respectivo ente federativo… facultada a opção do servidor que já era vinculado ao regime próprio.' Art. 18: 'A organização político-administrativa da República Federativa do Brasil compreende a União, os Estados, o Distrito Federal e os Municípios, todos autônomos…'.
Fontes: Constituição Federal (art. 40, § 16; art. 18)
Paráfrase automática Não há previsão constitucional ou legal para portabilidade de regimes previdenciários
A afirmação foi feita durante o julgamento no STF sobre direito de opção previdenciária de servidores públicos que mudam de ente federativo, discutindo se há previsão de portabilidade entre regimes.
Justificativa: A Constituição Federal, em seu art. 40, § 16, trata da opção do servidor quanto ao regime de previdência complementar, mas não prevê portabilidade de regimes previdenciários entre entes federativos. Cada ente institui e gere seu próprio regime, conforme o art. 40 e o princípio da autonomia federativa (art. 18). Não há dispositivo legal ou constitucional que autorize a portabilidade automática ou transferência de tempo de contribuição entre regimes próprios de diferentes entes, salvo regras específicas de contagem recíproca (art. 201, § 9º), que não equivalem à portabilidade de regime.
Evidência: Constituição Federal, art. 40, § 16: 'Somente mediante sua prévia e expressa opção o servidor titular de cargo efetivo poderá ser incluído no regime de previdência complementar de que trata o § 14.'; art. 18: 'A organização político-administrativa da República Federativa do Brasil compreende a União, os Estados, o Distrito Federal e os Municípios, todos autônomos.'; art. 201, § 9º: 'Para efeito de aposentadoria, será assegurada a contagem recíproca do tempo de contribuição na administração pública e na atividade privada, rural e urbana, hipótese em que os diversos regimes de previdência social se compensarão financeiramente.'
Fontes: Constituição Federal (art. 40, § 16; art. 18; art. 201, § 9º)
Paráfrase automática A Lei nº 12.618 assegura benefício especial considerando tempo de contribuição estadual, distrital ou municipal.
A afirmação foi feita durante debate sobre direito previdenciário de servidores públicos federais, especificamente sobre o benefício especial previsto na Lei nº 12.618/2012 e a consideração de tempo de contribuição em outros entes federativos.
Justificativa: A Lei nº 12.618/2012, em seu artigo 3º, §1º, e artigo 22, assegura o benefício especial ao servidor federal que migra de regime, considerando o tempo de contribuição estadual, distrital ou municipal para o cálculo do benefício. O texto legal explicita que o tempo de contribuição em outros entes federativos é computado para fins do benefício especial, desde que haja a devida compensação financeira entre os regimes, conforme previsto no art. 201, §9º da Constituição.
Evidência: Lei nº 12.618/2012, art. 3º, §1º: 'O benefício especial será calculado com base na média aritmética simples das maiores remunerações para contribuição, correspondentes a 80% de todo o período contributivo, consideradas as contribuições vertidas para o Regime Geral de Previdência Social e para os regimes próprios de previdência social dos Estados, do Distrito Federal e dos Municípios.' Art. 22: 'Aplica-se o disposto no art. 201, §9º, da Constituição Federal, para fins de compensação financeira entre os regimes.'
Fontes: Lei nº 12.618/2012 (art. 3º, §1º; art. 22) · Constituição Federal (art. 201, §9º)
Paráfrase automática Não há previsão normativa de portabilidade do direito de opção do parágrafo 16 do artigo 40 da Constituição.
A afirmação foi feita durante o julgamento no STF sobre direito de opção previdenciária de servidores públicos que mudam de ente federativo.
Justificativa: O parágrafo 16 do artigo 40 da Constituição Federal prevê a faculdade de opção para servidores que já integravam o regime próprio de previdência social quando da instituição do regime de previdência complementar, mas não há previsão expressa de portabilidade desse direito de opção entre entes federativos. A legislação e a Constituição tratam a faculdade de opção como vinculada ao regime do ente federativo que instituiu a previdência complementar.
Evidência: Constituição Federal, art. 40, §16: 'Somente mediante sua prévia e expressa opção, o servidor titular de cargo efetivo poderá ser incluído no regime de previdência complementar de que trata o § 14.' Não há menção à portabilidade entre entes federativos.
Fontes: Constituição Federal (art. 40, §16)
Paráfrase automática A Constituição não assegura direito adquirido a regime jurídico neste recurso extraordinário.
A afirmação foi feita durante o julgamento de recurso extraordinário que discute direito de opção previdenciária de servidores públicos que migraram de ente federativo.
Justificativa: A Constituição Federal não prevê direito adquirido a regime jurídico previdenciário específico quando há mudança de ente federativo, especialmente no contexto do art. 40, §16, que trata da opção pelo regime de previdência complementar. O STF já consolidou entendimento de que não há direito adquirido a regime jurídico, mas sim à aposentadoria já implementada ou em vias de implementação, conforme jurisprudência reiterada.
Evidência: Constituição Federal, art. 40, §16 (não prevê portabilidade do direito de opção entre entes federativos); STF, RE 596.962/MT, Plenário, rel. Min. Ricardo Lewandowski, DJe 26/8/2014 (Tese: não há direito adquirido a regime jurídico de previdência, mas sim à aposentadoria já implementada).
Fontes: Constituição Federal (art. 40, §16) · STF, RE 596.962/MT, Plenário (Tese: não há direito adquirido a regime jurídico de previdência, mas sim à aposentadoria já implementada)
Paráfrase automática A interpretação defendida pela União decorre da leitura sistemática do parágrafo 16 e artigo 40 da Constituição.
O orador defende que a interpretação da União sobre a não portabilidade do direito de opção previdenciária entre entes federativos decorre da leitura sistemática do artigo 40 e seu parágrafo 16 da Constituição.
Justificativa: A fala expressa uma leitura normativa sobre a limitação do direito de opção ao regime previdenciário do ente federativo que instituiu a previdência complementar, fundamentando-se no art. 40, §16, da Constituição. A posição oposta sustenta que o direito de opção poderia ser portado entre entes, considerando o reconhecimento do tempo de contribuição anterior e a compensação financeira prevista no art. 201, §9º. O texto constitucional não explicita a portabilidade, gerando controvérsia interpretativa.
Evidência: Constituição Federal, art. 40, §16: 'Somente mediante sua prévia e expressa opção, o servidor titular de cargo efetivo poderá ser incluído no regime de previdência complementar de que trata o § 14 deste artigo, observada a carência mínima de 5 (cinco) anos de efetiva contribuição.'; art. 40, caput e §§: tratam do regime próprio de previdência dos servidores; art. 201, §9º: compensação financeira entre regimes.
Fontes: Constituição Federal (art. 40, §16; art. 201, §9º)
Limitações e divergências: Não localizado precedente específico do STF sobre a portabilidade do direito de opção do art. 40, §16, entre entes federativos. A controvérsia decorre da ausência de previsão expressa na Constituição e da existência de compensação financeira entre regimes, o que permite interpretações divergentes.
Paráfrase automática A Lei nº 12.618 estabelece que a faculdade de opção está vinculada ao regime previdenciário do ente que instituiu a previdência complementar.
A afirmação foi feita durante debate no STF sobre o direito de opção previdenciária de servidores que mudam de ente federativo, discutindo se a faculdade de opção prevista no art. 40, §16, da Constituição pode ser transportada entre regimes de previdência complementar de diferentes entes.
Justificativa: A Lei nº 12.618/2012, que institui o regime de previdência complementar para servidores públicos federais, vincula expressamente a faculdade de opção ao regime do ente federativo que instituiu a previdência complementar. O art. 3º, §1º, da Lei 12.618/2012, prevê que a opção é conferida ao servidor vinculado ao regime próprio do ente instituidor, não havendo previsão de portabilidade desse direito entre entes federativos distintos.
Evidência: Lei nº 12.618/2012, art. 3º, §1º: 'A opção de que trata o caput será exercida no prazo de até 24 (vinte e quatro) meses, contado da data de instituição do regime de previdência complementar de que trata o art. 1º, pelo servidor que, na data de instituição desse regime, seja titular de cargo efetivo da União.'
Fontes: Lei nº 12.618/2012 (art. 3º, §1º)
Paráfrase automática O Estado de São Paulo criou seu regime de previdência complementar em 2011 e instituiu em 2013.
A afirmação surge no debate sobre a portabilidade do direito de opção entre regimes de previdência complementar para servidores que transitam entre entes federativos, citando o Estado de São Paulo como exemplo de ente que já possui regime instituído.
Justificativa: O Estado de São Paulo criou seu regime de previdência complementar por meio da Lei Complementar Estadual nº 1.010, de 1º de junho de 2007, mas a efetiva instituição e operacionalização do regime se deu em 2013, com a criação da Fundação de Previdência Complementar do Estado de São Paulo (SP-Prevcom), que iniciou suas atividades em 2013. O site oficial da SPPrev e a legislação estadual confirmam essas datas.
Evidência: Lei Complementar Estadual nº 1.010/2007 (criação do regime); início das operações da SP-Prevcom em 2013, conforme página institucional da SPPrevcom.
Fontes: Lei Complementar Estadual nº 1.010, de 1º de junho de 2007 (Art. 1º – Fica instituído o regime de previdência complementar para os servidores públicos titulares de cargo efetivo do Estado de São Paulo.)
Paráfrase automática A Emenda Constitucional nº 103 de 2019 tornou obrigatória a instituição dos regimes de previdência complementar.
A afirmação foi feita durante debate no STF sobre a portabilidade e obrigatoriedade dos regimes de previdência complementar para servidores públicos, com menção à EC 103/2019 e ao prazo de adequação dos entes federativos.
Justificativa: A Emenda Constitucional nº 103/2019, em seu art. 9º, § 6º, tornou obrigatória a instituição de regime de previdência complementar para servidores públicos titulares de cargo efetivo da União, dos Estados, do Distrito Federal e dos Municípios. O texto determina que os entes federativos instituam o regime no prazo de até dois anos, contados da data de publicação da emenda.
Evidência: Emenda Constitucional nº 103/2019, art. 9º, § 6º: 'É obrigatória a instituição de regime de previdência complementar para os servidores públicos titulares de cargo efetivo da União, dos Estados, do Distrito Federal e dos Municípios, observado o disposto no art. 40, § 14, da Constituição Federal.'
Fontes: Emenda Constitucional nº 103/2019 (Art. 9º, § 6º)
Paráfrase automática O servidor que integra quadros de entes com regime complementar fica submetido ao novo regime.
O debate trata da submissão de servidores públicos ao regime de previdência complementar ao migrarem entre entes federativos que já instituíram tal regime.
Justificativa: A afirmação de que o servidor que integra quadros de entes com regime complementar fica submetido ao novo regime é correta como regra geral, conforme o art. 40, §14 da Constituição Federal. No entanto, há exceções reconhecidas pelo STF e pela própria sustentação oral, como a situação de servidores que já estavam no serviço público antes da instituição do regime complementar no novo ente, desde que não haja solução de continuidade. Assim, a afirmação desconsidera explicitamente essas exceções, que são objeto do próprio julgamento.
Evidência: Constituição Federal, art. 40, §14: 'A instituição de regime de previdência complementar será obrigatória para o ente federativo que fixar o limite máximo para o valor das aposentadorias e pensões concedidas pelo regime de que trata este artigo.'; STF, Tema 271 da Repercussão Geral: discussão sobre direito de opção e solução de continuidade para servidores que migram entre entes.
Fontes: Constituição Federal (art. 40, §14)
Limitações e divergências: A afirmação não contempla as exceções debatidas no próprio julgamento, como a situação de servidores que ingressaram no serviço público antes da vigência do regime complementar no novo ente e que não tiveram solução de continuidade.
Cartões atualizados na leitura com a classificação atual; análises automáticas e preliminares.
Conclusão deste trecho
Os argumentos apresentados no plenário do STF são sustentados por disposições constitucionais e legais que reforçam a autonomia dos entes federativos e a inexistência de portabilidade automática do direito de opção entre regimes previdenciários. A Lei nº 12.618 e a Constituição fornecem bases para a interpretação de que cada ente federativo tem competência para gerir seus regimes, e a mudança de vínculo implica a submissão ao novo regime vigente.
Entretanto, a questão da portabilidade do direito de opção ainda gera controvérsias interpretativas, especialmente no que diz respeito ao reconhecimento do tempo de contribuição anterior. A decisão do STF pode impactar a segurança jurídica dos servidores que migram entre entes federativos, e a atribuição de eficácia prospectiva à decisão pode preservar situações jurídicas já consolidadas.
Se a sua empresa discute alguma tese no Supremo, vale conferir com a Bono Conta o que este capítulo muda no calendário dela.
Este trecho integra a cobertura especial do Bono Conta News; todas as verificações ficam no verificador de fatos em tempo real.
Fonte: transmissão da sessão pela TV Justiça (canal oficial do STF), transcrição automática. Verificação: verificador de fatos do Bono Conta News. Texto: Redação Bono Conta.
Ficou com dúvidas? Fale agora pelo WhatsApp
Nossa equipe responde em minutos durante o horário comercial, de segunda a sexta, das 8h às 17h.
