Durante a sessão do Supremo Tribunal Federal (STF) no dia 15 de setembro de 2026, o ministro Alexandre de Moraes sustentou que a PET-16662 não contém pedidos de investigação formal por parte da Polícia Federal, do Ministério Público ou do ministro André Mendonça. Ele enfatizou que o pedido final na PET é de nulidade e extinção, e não de investigação.
Um procedimento que não segue a ordem correta pode levar a uma série de complicações processuais. Moraes destacou que a PET foi inicialmente autuada como investigação penal, mas que, sem pedidos formais de investigação, a situação se torna insustentável.
O que está realmente na PET-16662?
Alexandre de Moraes questionou a base da PET-16662, afirmando que não há pedidos de investigação feitos por órgãos competentes. Ele mencionou que a PET contém um relatório e um parecer da Procuradoria Geral da República, mas não pedidos formais de investigação. “O que consta na PET é um relatório feito por determinação do Ministério do Andamento 11 e um parecer da Procuradoria Geral da República”, afirmou.
Argumento de dupla nulidade
O ministro destacou a argumentação da Procuradoria Geral da República sobre a dupla nulidade do processo. Segundo Moraes, a PGR defende que houve uma atuação inadequada do magistrado como investigador e a determinação de diligências sem autorização do plenário do STF. Essa situação, segundo ele, requer a anulação do procedimento.
O papel do Ministério Público
Moraes enfatizou que, de acordo com o artigo 129, inciso I da Constituição Federal, o Ministério Público é o titular da ação penal pública. Ele argumentou que o plenário do STF não deve votar sobre algo que não foi pedido pelos órgãos competentes, como a Polícia Federal ou o Ministério Público. “O titular da ação penal, nos termos do artigo 129, inciso I da Constituição, é o Ministério Público”, reiterou.
O que o verificador encontrou
Paráfrase automática O prazo do presidente está no regimento, são 48 horas.
Durante a sessão do STF, Cristiano Zanin discutiu sobre prazos regimentais relacionados à presidência do tribunal.
Justificativa: O Regimento Interno do STF não menciona explicitamente um prazo de 48 horas para decisões do presidente sobre abertura de investigações. A afirmação não pôde ser confirmada nem refutada com base nos documentos disponíveis.
Evidência: Regimento Interno do STF, sem menção específica a prazo de 48 horas para o presidente.
Limitações e divergências: A fala pode ter sido mal recortada ou fora de contexto, dificultando a verificação precisa.
Paráfrase automática A separação dos processos é facultativa segundo o artigo 80.
Durante a sessão no STF, discutiu-se a possibilidade de separação dos processos envolvendo Alexandre de Moraes e André Mendonça.
Justificativa: O artigo 80 do Código de Processo Penal estabelece que a separação dos processos é facultativa, podendo ocorrer quando houver risco de prejuízo à defesa, à ordem pública ou à celeridade do julgamento. A afirmação de que a separação é facultativa está correta.
Evidência: Código de Processo Penal, artigo 80, que trata da separação facultativa de processos.
Fontes: Código de Processo Penal (artigo 80)
Paráfrase automática A presente PET foi autuada pelo presidente como direito processual penal, investigação penal.
Durante a sessão, discutia-se a classificação processual da Petição 16.662/DF.
Justificativa: A Petição 16.662/DF foi instaurada para adoção do rito procedimental imposto pela incidência do art. 5º, I, do RISTF, conforme despacho do Ministro André Mendonça.
Evidência: Despacho do Ministro André Mendonça na Petição 16.662/DF, publicado em 12 de setembro de 2026, que determina o encaminhamento dos autos à Presidência do STF.
Fontes: nenhum documento específico anexado; a conclusão se apoia nos fatos citados na justificativa
Paráfrase automática A separação implica a possibilidade de julgamento em datas distintas e em momentos distintos.
Durante a sessão do STF, Cristiano Zanin discutiu a possibilidade de separação dos processos envolvendo Alexandre de Moraes e André Mendonça.
Justificativa: A separação de processos pode resultar em julgamentos em datas e momentos distintos, conforme o artigo 80 do Código de Processo Penal, que permite a separação de processos quando conveniente para a instrução criminal ou para a decisão do mérito.
Evidência: Código de Processo Penal, artigo 80, que trata da separação de processos.
Fontes: Código de Processo Penal (artigo 80)
Paráfrase automática A PET-16662 não contém pedido de investigação feito pela Polícia Federal, Ministério Público ou ministro André Mendonça.
Durante a sessão do STF, discutia-se a existência de pedidos formais de investigação na PET-16662, relacionada ao caso das mensagens entre Daniel Vorcaro e Alexandre de Moraes.
Justificativa: Alexandre de Moraes afirmou que a PET-16662 não contém pedidos de investigação feitos pela Polícia Federal, Ministério Público ou André Mendonça. A análise da transcrição confirma que ele destacou a ausência de tais pedidos na PET-16662.
Evidência: TV Justiça (transmissão), https://www.youtube.com/watch?v=f_DVZoQLvZI&t=22248s
Limitações e divergências: A reanálise não apontou documento específico nem fato concreto que decida a afirmação; mantida como evidência insuficiente.
Paráfrase automática A PET-16662 contém um relatório feito por determinação do Ministério do Andamento 11 e um parecer da PGR.
Durante a sessão, discutia-se o conteúdo da PET-16662 e os documentos nela contidos.
Justificativa: A PET-16662 contém um relatório produzido por determinação do ministro André Mendonça e um parecer da Procuradoria-Geral da República que aponta dupla nulidade na investigação.
Evidência: ([jusbrasil.com.br](https://www.jusbrasil.com.br/jurisprudencia/stf/7319146641/inteiro-teor-7319146646?utm_source=openai))
Limitações e divergências: A reanálise não apontou documento específico nem fato concreto que decida a afirmação; mantida como evidência insuficiente.
Paráfrase automática A PGR argumenta dupla nulidade: magistrado atuou como investigador e determinou diligência sem autorização do plenário.
A PGR argumenta que houve irregularidades processuais na investigação sobre Alexandre de Moraes.
Justificativa: A PGR destacou que a investigação sobre um ministro do STF requer autorização prévia do plenário, conforme a Constituição e o Regimento Interno do STF. A atuação de magistrado como investigador sem essa autorização foi considerada indevida.
Evidência: Regimento Interno do STF, Art. 5º, inciso 1º; Constituição Federal, Art. 102.
Fontes: Constituição Federal (Art. 102)
Paráfrase automática O pedido final na PET é de nulidade e extinção, não de investigação.
Durante a sessão do STF, Alexandre de Moraes argumentou sobre o conteúdo da PET relacionada ao caso.
Justificativa: Moraes afirmou que o pedido final na PET é de nulidade e extinção, não de investigação. A transcrição da sessão confirma que ele destacou a ausência de um pedido formal de investigação na PET, mencionando apenas nulidade e extinção.
Evidência: TV Justiça (transmissão), https://www.youtube.com/watch?v=f_DVZoQLvZI&t=24292s
Limitações e divergências: A reanálise não apontou documento específico nem fato concreto que decida a afirmação; mantida como evidência insuficiente.
Paráfrase automática O titular da ação penal, nos termos do artigo 129, inciso I da Constituição, é o Ministério Público.
A discussão no STF envolve a titularidade da ação penal e a necessidade de pedido formal para investigação.
Justificativa: O artigo 129, inciso I da Constituição Federal, estabelece que o Ministério Público é o titular da ação penal pública, confirmando a afirmação de Alexandre de Moraes.
Evidência: Constituição Federal, artigo 129, inciso I.
Fontes: Constituição Federal (artigo 129, inciso I)
Paráfrase automática Não há pedido de investigação nem da polícia, nem da Procuradoria Geral da República.
Durante a sessão no STF, discutia-se a abertura de investigação sobre Alexandre de Moraes a partir de mensagens de Daniel Vorcaro.
Justificativa: A Procuradoria-Geral da República pediu a anulação do relatório da Polícia Federal, mas não há registro de um pedido formal de investigação contra Alexandre de Moraes por parte da PGR ou da Polícia Federal. A sessão do STF analisa a possibilidade de abrir investigação, mas não há confirmação de pedidos prévios de investigação pelos órgãos mencionados.
Evidência: Agência Brasil, https://agenciabrasil.ebc.com.br/justica/noticia/2026-09/pgr-pede-anulacao-do-relatorio-da-pf; Agência Brasil, https://agenciabrasil.ebc.com.br/justica/noticia/2026-09/stf-faz-nesta-manha-sessao-que-analisara-conversas-de-moraes-e-vorcaro
Fontes: Agência Brasil (Sessão analisa possibilidade de abrir investigação)
Paráfrase automática O interessado deve ser intimado do pedido com cópia da imputação e tem 15 dias para se manifestar.
Durante o debate sobre o rito adequado para abertura de investigação contra ministro do STF, Alexandre de Moraes argumenta que, caso houvesse pedido formal de investigação, o interessado deveria ser intimado com cópia da imputação e teria 15 dias para se manifestar, citando analogia com normas disciplinares.
Justificativa: A fala expressa uma leitura normativa baseada em analogia: Moraes invoca o art. 14 da Resolução CNJ 135/2011 (processo administrativo disciplinar) e o art. 52 da LOMAN (processo disciplinar de magistrado), ambos prevendo intimação do interessado e prazo de 15 dias para defesa. Não há previsão expressa desse rito ou prazo no Regimento Interno do STF ou no CPP para abertura de investigação criminal contra ministro. O procedimento penal originário no STF segue o sistema acusatório (CF, art. 129, I; Inq 2.913 AgR/MT), mas o rito específico para intimação e prazo de defesa prévia não está normatizado para essa hipótese.
Evidência: Resolução CNJ 135/2011, art. 14: 'O magistrado será citado para apresentar defesa prévia no prazo de 15 dias.' LOMAN, art. 52: 'O magistrado será citado para apresentar defesa prévia no prazo de 15 dias.' Não há previsão correspondente no Regimento Interno do STF ou no CPP para investigação criminal de ministro.
Fontes: Resolução CNJ 135/2011 (Art. 14. O magistrado será citado para apresentar defesa prévia no prazo de 15 dias.) · Código de Processo Penal (Não há previsão de prazo de 15 dias para defesa prévia em fase de investigação contra ministro.)
Limitações e divergências: Não localizado precedente específico do STF que imponha o rito disciplinar (prazo de 15 dias) ao procedimento penal originário contra ministro. O STF já decidiu que o relator não pode arquivar de ofício sem provocação do MP (Inq 2.913 AgR/MT), mas não detalhou rito de defesa prévia em fase pré-inquérito. A fala de Moraes é leitura controvertida e não vinculante.
Paráfrase automática A sessão foi convocada para analisar, no dia 15, a PET. Só uma questão a ser analisada, só um pedido na PET.
A sessão de 15 de setembro foi convocada para analisar a PET relacionada ao caso Master.
Justificativa: A afirmação de que havia apenas uma questão a ser analisada na PET é imprecisa, pois o rito da sessão permitia a inclusão de questões de ordem ou pedidos de vista, como ocorreu com o pedido de vista de Flávio Dino. Isso indica que mais de um ponto poderia ser discutido.
Evidência: Agência Brasil, https://agenciabrasil.ebc.com.br/justica/noticia/2026-09/stf-encerra-sessao-sem-definir-casos-sobre-moraes-e-mendonca; TV Justiça, https://www.youtube.com/watch?v=f_DVZoQLvZI&t=21081s
Limitações e divergências: A afirmação pode ter sido feita em um contexto específico que não foi totalmente capturado na transcrição.
Cartões atualizados na leitura com a classificação atual; análises automáticas e preliminares.
Conclusão deste trecho
O ministro Alexandre de Moraes sustentou que a PET-16662 não contém pedidos formais de investigação e que o pedido final é de nulidade e extinção. A verificação confirma que a PGR defendeu a anulação do relatório, mas não há registro público que confirme ou contradiga a ausência de pedidos de investigação na PET.
O que isso implica para a decisão em curso é que o plenário do STF precisa deliberar sobre a nulidade e extinção da PET, sem pedidos formais de investigação. Isso pode afetar a segurança jurídica e a previsibilidade das decisões do tribunal, especialmente em casos relacionados a investigações penais.
Se a sua empresa discute alguma tese no Supremo, vale conferir com a Bono Conta o que este capítulo muda no calendário dela.
Este trecho integra a cobertura especial do Bono Conta News; todas as verificações ficam no verificador de fatos em tempo real.
Fonte: transmissão da sessão pela TV Justiça (canal oficial do STF), transcrição automática. Verificação: verificador de fatos do Bono Conta News. Texto: Redação Bono Conta.
Ficou com dúvidas? Fale agora pelo WhatsApp
Nossa equipe responde em minutos durante o horário comercial, de segunda a sexta, das 8h às 17h.
