Durante a sessão do plenário do Supremo Tribunal Federal (STF) em 15 de setembro de 2026, o ministro Flávio Dino defendeu que a análise da suspeição do ministro André Mendonça deve preceder a autorização de qualquer investigação. Dino argumentou que essa sequência é necessária para manter a lógica dos atos processuais.
O ministro Flávio Dino destacou que a questão de ordem levantada pelo ministro Gilmar Mendes poderia ajudar a superar dúvidas e perplexidades presentes no julgamento. Segundo Dino, “não é possível deliberarmos sobre algo que está, digamos assim, ainda sujeito à verificação se esses atos foram praticados de forma legítima”.
O argumento da suspeição
Flávio Dino ressaltou que a decisão do STF, em 12 de setembro de 2026, ao assumir a relatoria da PET 16-662, indicou a possibilidade de suspeição do ministro André Mendonça. Para Dino, é fundamental que essa questão seja resolvida antes de qualquer ação investigativa, pois “o reconhecimento da suspeição poderá também ter consequências jurídicas”.
Encadeamento lógico dos processos
O ministro Flávio Dino enfatizou a necessidade de seguir uma lógica processual adequada, evitando a “inversão lógica dos atos processuais”. Ele destacou que a questão de ordem poderia permitir que o “encadeamento lógico procedimental seja observado”, garantindo que as deliberações ocorram de maneira correta e legítima.
O que o verificador encontrou
Paráfrase automática Em decisão de 12 de setembro de 2026, a presidência do STF assumiu a relatoria da PET 16-662.
Durante a sessão do STF, discutiu-se a relatoria da PET 16-662 e a atuação da presidência do STF.
Justificativa: Não há documentação pública disponível que confirme a data e a decisão mencionadas sobre a presidência do STF assumir a relatoria da PET 16-662 em 12 de setembro de 2026. A informação carece de confirmação documental específica.
Evidência: Não há evidência documental específica disponível para confirmar a data e a decisão mencionadas.
Limitações e divergências: A ausência de documentação pública específica sobre a data e a decisão limita a confirmação da afirmação.
Paráfrase automática A decisão de assumir a relatoria da PET 16-662 menciona a possibilidade de suspeição do ministro André Mendonça.
Durante a sessão do STF, Flávio Dino discutiu a possibilidade de suspeição do ministro André Mendonça ao assumir a relatoria da PET 16-662.
Justificativa: Flávio Dino mencionou explicitamente a possibilidade de suspeição do ministro André Mendonça ao assumir a relatoria da PET 16-662, conforme registrado na transcrição da sessão do STF.
Evidência: TV Justiça (transmissão), https://www.youtube.com/watch?v=f_DVZoQLvZI&t=21681s
Limitações e divergências: A reanálise não apontou documento específico nem fato concreto que decida a afirmação; mantida como evidência insuficiente.
Paráfrase automática O tribunal irá reconhecer e aplicar o artigo 144 do Código de Processo Civil ou o similar do código de processo penal.
Durante a sessão do STF, Flávio Dino discutiu a aplicação de normas processuais relacionadas a impedimento e suspeição.
Justificativa: O artigo 144 do CPC trata de impedimento e suspeição de juízes. No CPP, os artigos 252 a 256 abordam temas semelhantes, mas não há um artigo específico equivalente ao 144 do CPC. A afirmação é parcialmente correta, pois ambos os códigos tratam do tema, mas de forma não idêntica.
Evidência: Código de Processo Civil, artigo 144; Código de Processo Penal, artigos 252 a 256.
Fontes: Código de Processo Civil (artigo 144) · Código de Processo Penal (artigos 252 a 256)
Limitações e divergências: A fala pode ter sido mal recortada, pois menciona aplicação de normas sem especificar claramente a equivalência entre os códigos.
Paráfrase automática Os únicos pedidos na PEC foram formulados pelo Procurador-Geral da República em 1º de setembro de 2026.
Durante a sessão do STF, discutia-se a origem e a validade dos pedidos relacionados à investigação de Alexandre de Moraes.
Justificativa: A afirmação de que os únicos pedidos na PEC foram formulados pelo Procurador-Geral da República em 1º de setembro de 2026 é confirmada quanto à data e autoria. No entanto, a ausência de documentação oficial que comprove que foi o único pedido impede a confirmação completa.
Evidência: TV Justiça (transmissão), https://www.youtube.com/watch?v=f_DVZoQLvZI&t=21592s
Limitações e divergências: Não há documentação oficial disponível que comprove que foi o único pedido na PEC.
Paráfrase automática Na nota divulgada ontem no site do STF, constou que hoje o relator faz a leitura do relatório e delimitação do objeto do julgamento.
Durante a sessão do STF, discutiu-se o rito do julgamento sobre a investigação de Alexandre de Moraes.
Justificativa: A nota oficial do STF confirmou que a leitura do relatório e a delimitação do objeto do julgamento ocorreriam na sessão de 15 de setembro de 2026. Isso foi parte do rito divulgado, que incluía a leitura da ata e do relatório.
Evidência: Supremo Tribunal Federal, nota oficial confirmando a leitura do relatório e delimitação do objeto do julgamento na sessão de 15 de setembro de 2026.
Limitações e divergências: A reanálise não apontou documento específico nem fato concreto que decida a afirmação; mantida como evidência insuficiente.
Cartões atualizados na leitura com a classificação atual; análises automáticas e preliminares.
Conclusão deste trecho
Flávio Dino sustentou que a análise da suspeição do ministro André Mendonça é um passo necessário antes de autorizar qualquer investigação, para garantir a legitimidade dos atos processuais. Esse argumento se baseia na decisão de 12 de setembro de 2026, embora não haja confirmação pública da data e do conteúdo exato da decisão.
A falta de confirmação sobre a decisão mencionada por Dino e a ausência de um artigo específico no Código de Processo Penal similar ao artigo 144 do Código de Processo Civil deixam algumas questões em aberto. No entanto, a defesa de uma sequência lógica processual pode influenciar a decisão do plenário sobre como proceder no julgamento em questão.
Se a sua empresa discute alguma tese no Supremo, vale conferir com a Bono Conta o que este capítulo muda no calendário dela.
Este trecho integra a cobertura especial do Bono Conta News; todas as verificações ficam no verificador de fatos em tempo real.
Fonte: transmissão da sessão pela TV Justiça (canal oficial do STF), transcrição automática. Verificação: verificador de fatos do Bono Conta News. Texto: Redação Bono Conta.
Ficou com dúvidas? Fale agora pelo WhatsApp
Nossa equipe responde em minutos durante o horário comercial, de segunda a sexta, das 8h às 17h.
