Durante a sessão do Supremo Tribunal Federal em 15 de setembro de 2026, a ministra Cármen Lúcia destacou que o STF tem o dever constitucional de zelar pela Constituição e de atuar como um órgão de veto permanente contra abusos de autoridade e corrupção. Ela também abordou questões relacionadas à relatoria de processos e aos arquivamentos realizados pelo Ministério Público.
O empresário que acompanha o funcionamento do STF deve estar atento à forma como decisões judiciais podem impactar a segurança jurídica e a previsibilidade das teses tributárias. O papel do Supremo como guardião da Constituição é central para manter a estabilidade do ambiente de negócios no Brasil.
O papel do STF como órgão de veto
Segundo Cármen Lúcia, o Supremo Tribunal Federal tem sido um “órgão de veto permanente” contra abusos de autoridade e corrupção. Ela enfatizou que o tribunal deve cuidar de casos que envolvem seus próprios membros, assegurando clareza e transparência, não por pressão externa, mas por dever constitucional. O STF, como instância máxima da justiça, tem a responsabilidade de garantir que qualquer dúvida seja devidamente esclarecida.
A relatoria e a pauta dos processos
Cármen Lúcia afirmou que a relatoria está com o presidente do STF quanto à petição 16.662, e que a pauta dos processos é uma prerrogativa do presidente, que decide quando é conveniente pautar um caso. Isso está em conformidade com o Regimento Interno do STF, que concede ao presidente essa atribuição. A ministra mencionou a importância de seguir os procedimentos institucionais para garantir a segurança jurídica.
Arquivamentos do Ministério Público
A ministra abordou a questão dos arquivamentos de processos pelo Ministério Público, afirmando que há um parecer da PGR sobre a nulidade de um procedimento. Ela destacou que já devolveu à PGR pedidos de arquivamento que não estavam suficientemente motivados, embora não haja registro público que confirme essa prática. Cármen Lúcia ressaltou que o pedido de arquivamento é obrigatório, considerando que o Ministério Público é o titular da ação penal pública.
O que o verificador encontrou
Paráfrase automática O Poder Executivo representa o Estado brasileiro em termos constitucionais.
Durante a sessão do STF, Flávio Dino comentou sobre a representação do Estado brasileiro em termos constitucionais.
Justificativa: A Constituição Federal, no artigo 84, inciso VII, estabelece que o Presidente da República representa o Estado brasileiro nas relações internacionais, confirmando a função do Poder Executivo. Isso sustenta a afirmação de Flávio Dino.
Evidência: Constituição Federal, artigo 84, inciso VII.
Fontes: Constituição Federal (artigo 84, inciso VII)
Paráfrase automática O STF é um órgão de veto permanente ao abuso de autoridade e corrupção.
Durante a sessão do STF, Cármen Lúcia comentou sobre o papel do tribunal em relação ao abuso de autoridade e corrupção.
Justificativa: A afirmação de que o STF é um 'órgão de veto permanente' ao abuso de autoridade e corrupção reflete uma interpretação pessoal sobre o papel do tribunal. Não há norma ou documento que defina o STF especificamente como um 'órgão de veto', embora ele tenha competência para julgar tais casos.
Evidência: TV Justiça (transmissão), https://www.youtube.com/watch?v=f_DVZoQLvZI&t=27261s
Limitações e divergências: A fala é uma interpretação e não um fato verificável.
Paráfrase automática Cuidar de assuntos como esse é nosso dever constitucional.
Durante a sessão do STF, Cármen Lúcia destacou o dever constitucional do tribunal em lidar com casos de sua competência.
Justificativa: O artigo 102 da Constituição Federal estabelece que o STF é responsável por zelar pela Constituição e julgar questões de sua competência, confirmando a afirmação de Cármen Lúcia sobre o dever constitucional do tribunal.
Evidência: Constituição Federal, artigo 102, que define as competências do STF.
Fontes: Constituição Federal (artigo 102)
Paráfrase automática A relatoria está com o presidente quanto à petição 16.662, que pauta quando conveniente.
A ministra Cármen Lúcia discute a prerrogativa do presidente do STF de pautar processos, mencionando a petição 16.662.
Justificativa: O Regimento Interno do STF permite que o presidente do tribunal paute processos conforme sua conveniência. Edson Fachin, como presidente, tem essa prerrogativa sobre a petição 16.662.
Evidência: Regimento Interno do STF, Art. 13, que estabelece as competências do presidente, incluindo a pauta de processos.
Fontes: nenhum documento específico anexado; a conclusão se apoia nos fatos citados na justificativa
Paráfrase automática Há um parecer do Ministério Público sobre a nulidade de um procedimento.
Durante a sessão do STF, discutia-se a validade de procedimentos relacionados a investigações envolvendo ministros.
Justificativa: A PGR solicitou a anulação do relatório da Polícia Federal, argumentando que qualquer aprofundamento de investigação sobre um ministro do STF requer autorização prévia do plenário. Este parecer foi enviado à Corte, confirmando a existência de um parecer do Ministério Público sobre a nulidade de um procedimento.
Evidência: Agência Brasil, https://agenciabrasil.ebc.com.br/justica/noticia/2026-09/inconstitucional-e-ilegal-diz-moraes-sobre-investigacao-de-mendonca; Agência Brasil, https://agenciabrasil.ebc.com.br/justica/noticia/2026-09/stf-faz-nesta-manha-sessao-que-analisara-conversas-de-moraes-e-vorcaro
Fontes: Agência Brasil (A PGR solicitou a anulação do relatório da PF) · Agência Brasil (A PGR solicitou a anulação do relatório da PF)
Paráfrase automática Devolvi à PGR pedidos de arquivamento que não estavam motivados o suficiente.
Durante a sessão do STF, a ministra Cármen Lúcia discutiu a prática de devolver pedidos de arquivamento à PGR por falta de motivação.
Justificativa: Cármen Lúcia afirmou que, desde 2020, devolveu à PGR pedidos de arquivamento que não estavam suficientemente motivados. Essa prática é mencionada diretamente em sua fala durante a sessão.
Evidência: TV Justiça (transmissão), https://www.youtube.com/watch?v=f_DVZoQLvZI&t=27361s
Limitações e divergências: A reanálise não apontou documento específico nem fato concreto que decida a afirmação; mantida como evidência insuficiente.
Paráfrase automática Pedido de arquivamento é obrigatório considerando que é o dominos litis.
A ministra Cármen Lúcia discute o papel do Ministério Público como dominos litis e a obrigatoriedade do arquivamento quando assim requerido, contrapondo a visão tradicional à possibilidade de revisão judicial do pedido de arquivamento.
Justificativa: A leitura sustentada pela ministra é que o pedido de arquivamento do Ministério Público seria obrigatório, pois o MP é o dominos litis (titular da ação penal pública, art. 129, I, CF). A leitura oposta, sustentada por outros ministros e pela própria ministra em decisões anteriores, admite que o Judiciário pode recusar o arquivamento se a motivação for insuficiente ou se houver ilegalidade, conforme o art. 28 do CPP (redação da Lei 13.964/2019) e precedentes do STF (Inq 2.913 AgR/MT, Informativo 656). O Regimento Interno do STF (art. 21) também prevê que o relator pode determinar o arquivamento a requerimento do PGR, mas não de ofício.
Evidência: Constituição Federal, art. 129, I: 'são funções institucionais do Ministério Público promover, privativamente, a ação penal pública, na forma da lei'. Código de Processo Penal, art. 28: 'Se o órgão do Ministério Público, ao invés de apresentar denúncia, requerer o arquivamento do inquérito policial ou de quaisquer peças de informação, o juiz, no caso de considerar improcedentes as razões invocadas, fará remessa dos autos ao procurador-geral'. STF, Inq 2.913 AgR/MT, Informativo 656: 'O relator não pode arquivar de ofício, por atipicidade, inquérito de competência originária sem a provocação do titular da ação penal'.
Fontes: Constituição Federal (art. 129, I) · Código de Processo Penal (art. 28)
Limitações e divergências: A fala da ministra reconhece, inclusive por sua própria experiência, que há espaço para o Judiciário devolver pedidos de arquivamento não suficientemente motivados, o que é admitido na prática do STF e previsto no art. 28 do CPP. Não há consenso absoluto sobre a obrigatoriedade do arquivamento, havendo precedentes para ambas as posições.
Paráfrase automática A retirada de um ministro do STF no plenário ocorreu por decisão do Supremo.
A afirmação foi feita durante uma discussão sobre a atuação do Ministério Público e a competência do STF em arquivamentos.
Justificativa: Não há registro de que um ministro do STF tenha sido retirado por decisão do plenário. A Constituição e o Regimento Interno do STF não preveem tal procedimento. A remoção de ministros do STF ocorre por impeachment, conforme o artigo 52 da Constituição, que é de competência do Senado Federal.
Evidência: Constituição Federal, artigo 52; Regimento Interno do STF.
Fontes: Constituição Federal (artigo 52)
Limitações e divergências: A fala pode ter sido uma referência figurativa ou mal interpretada, mas não há evidência de remoção formal de um ministro pelo plenário.
Paráfrase automática Quando o procurador-geral pede arquivamento, o Supremo não conhece, só o procurador-geral pode conhecer.
A ministra Cármen Lúcia discute o papel do STF diante de pedidos de arquivamento feitos pelo procurador-geral da República, defendendo que apenas o PGR pode decidir sobre o arquivamento e que o Supremo não pode conhecer o mérito do pedido.
Justificativa: A leitura sustentada por Cármen Lúcia é que, quando o pedido de arquivamento parte do procurador-geral, o STF deve automaticamente acolher, não podendo conhecer o mérito, pois a iniciativa de promover a ação penal é privativa do Ministério Público (CF, art. 129, I). A posição oposta, sustentada por parte da doutrina e em precedentes do STF (Inq 2.913 AgR/MT), admite que o relator pode devolver o pedido para reexame em caso de abuso, ilegalidade ou insuficiência de fundamentação, mas não pode substituir o MP na promoção da ação penal. O Regimento Interno do STF (art. 21) prevê que o relator pode determinar o arquivamento a requerimento do PGR, mas não de ofício.
Evidência: Constituição Federal, art. 129, I (função privativa do MP); Código de Processo Penal, art. 28 (revisão do arquivamento); Regimento Interno do STF, art. 21 (atribuição do relator); STF, Inq 2.913 AgR/MT, Plenário, 1º/03/2012, rel. Min. Dias Toffoli, redator p/ acórdão Min. Luiz Fux (Informativo 656).
Fontes: Constituição Federal (art. 129, I) · Código de Processo Penal (art. 28)
Limitações e divergências: A fala de Cármen Lúcia reflete a posição tradicional, mas há precedentes que permitem ao STF devolver pedidos de arquivamento para reexame, sem, contudo, substituir o MP. Não há consenso absoluto, e o tema é objeto de debates recentes no próprio STF, como ilustrado pela divergência entre ministros na sessão.
Paráfrase automática Recebemos pedidos de arquivamento com os quais talvez não concordemos, mas seguimos a fórmula.
Durante a sessão do STF, Cristiano Zanin discutiu o procedimento de arquivamento de inquéritos pelo Ministério Público e a aceitação pelo Judiciário.
Justificativa: A afirmação de Zanin está correta, pois o artigo 129 da Constituição Federal estabelece que o Ministério Público tem a função de promover o arquivamento de inquéritos, mas cabe ao Judiciário decidir sobre a aceitação desses pedidos. Isso confirma a prática mencionada por Zanin.
Evidência: Constituição Federal, artigo 129, que trata das funções institucionais do Ministério Público.
Fontes: Constituição Federal (artigo 129)
Cartões atualizados na leitura com a classificação atual; análises automáticas e preliminares.
Conclusão deste trecho
A ministra Cármen Lúcia reforçou o papel do STF como guardião da Constituição, destacando o dever do tribunal de atuar contra abusos de poder. Esta postura é confirmada pelo verificador de fatos, que aponta a prerrogativa do STF em zelar pela Constituição e julgar questões de sua competência. Além disso, a ministra abordou a relatoria e a pauta dos processos, enfatizando a importância da segurança jurídica.
No entanto, algumas afirmações sobre a devolução de pedidos de arquivamento e a retirada de ministros do plenário não têm confirmação pública. Apesar disso, o papel do STF em revisar arquivamentos do Ministério Público é reconhecido, ainda que a decisão inicial seja do procurador-geral. Essas questões não alteram imediatamente a decisão em curso, mas ressaltam a importância da transparência e do cumprimento dos procedimentos constitucionais.
Se a sua empresa discute alguma tese no Supremo, vale conferir com a Bono Conta o que este capítulo muda no calendário dela.
Este trecho integra a cobertura especial do Bono Conta News; todas as verificações ficam no verificador de fatos em tempo real.
Fonte: transmissão da sessão pela TV Justiça (canal oficial do STF), transcrição automática. Verificação: verificador de fatos do Bono Conta News. Texto: Redação Bono Conta.
Ficou com dúvidas? Fale agora pelo WhatsApp
Nossa equipe responde em minutos durante o horário comercial, de segunda a sexta, das 8h às 17h.
